国榷

编辑 锁定 讨论999
《国榷》为记载明朝历史的私家编修编年体史书,作者谈迁(1594年-1658年)。该书鉴于经史官员垄断了明历代实录,很多地方忌讳失实,而各家编年史书又多肤浅伪陋。谈迁寻访到各种资料,广征博引,力求征信。天启元年(1621年)始编著,初稿六年后完成,据称此书“六易其稿,汇至百卷。”顺治四年(1647年)全稿被窃,他又发愤重写,顺治十年(1653年),谈迁应弘文院编修朱之锡邀请,携稿赴北京,访问前朝遗老、皇室、宦官、降臣等,阅读公家档案,重新校订《国榷》,以三十余年编成《国榷》一书,署名“江左遗民”。
作品名称
国榷
创作年代
明末清初
文学体裁
编年体断代史
作    者
谈迁
类    别
私修史书

国榷写作背景

编辑
谈迁的一生经历了万历朝至崇祯朝,还经历了南明弘光小朝廷,历顺治十四年(1657年),终拒仕清,以一个贫民创作出一部明史巨著。
谈迁生活的年代,正是一个风雨飘摇的时期。明朝统治者消极怠政、宦官专权乱政、党争结社频频,天灾不断,农民起义此起彼伏,再加上清军不断叩关。值此国危的时代,“士习甚嚣” [1]  的言论不绝于耳,怀抱着经世致用之大志的晚明士大夫们不甘朝野倾轧、世风日坏,期望凭一己之力,救国家与人民于危难之中。他们的出发点是好的,但愿望往往受现实的摧残,在农民起义的洪流和清军铁蹄的征服下,这批在野士大夫们被迫接受这样的身份转换,成为了明朝遗民,从此开始了对人生及未来的抉择和思考。谈迁就是这样一位“遗民”的代表,他亲历时代的巨变,思想发生了一系列新的转变,更迭的世局逼其发出“亡国不亡史”的疾呼。
万历四十六年(1618年)至万历四十八年(1620年),万历皇帝行将入土,这不仅仅是明朝历史走向衰亡的时期,更可以说是谈迁人生道路的重要转折点。谈迁于万历四十六年(1618年)夏,谈迁赴京考试 [2]  再次失败之后,他并未像其它书生那样终其一生继续考取功名,而是认清了自己难以考中,于是自愿置身田园。 [3]  选择“缀耕之暇,汇为《兔园册》” [3]  的耕读之路。“壬戌夏,谈迁结识了钱而介,每个月都见面商讨编书事宜。之后分别,也多次书信往来。 [3]  从天启二年(1622年)夏,二人认识,每月会面,到天启四年(1624年)两人分手仍维持书信往来,谈迁与钱而介的交往使得其“废然返矣” , [3]  由漫无目的耕读到有意识地读书,从吟诗作文到集中研习经史著作。
谈迁放弃了科考,也等于放弃了从政路线。既然不能在政治上为国家人民作出贡献,就干脆退而求其次,走学术研究路线。“经史是古代学术文化的核心,也就是读书人主要的研究方向”, [4]  谈迁“少读国史,辄仰名阀”, [5]  再加上晚明时期,涌现出了大多数在竞争激烈的科场中屡次败北,遂把毕生精力放在学术文化研究上的学者型史家,于是形成了一股治当代史的风气。史家群体的出现,使得修国史成为士人们引以为傲的事情,受这一时风的影响,在阅读了大量当代史著之后,天启元年(1621年)前后,谈迁终于选择了自己后半生的奋斗目标一治当代史。
自古以来,修史总是作为一种“鉴往事,知来者” [6]  的文化观念,根植于儒家文化体系中,无论治世,抑或是乱世,修史总能达到这样的目的,或扬长避短,或褒贬善恶。而明末清初正处于社会大变革的乱世时期,更是为大批史学家修史提供了坚实的思想基础和厚重的文化土壤,对国家和社会前途命运的担忧成为他们致力于撰史的动力,“天下兴亡,匹夫有责”的忧患意识,“促使他们对过去现实的反思和对未来走向的探讨”。 [7]  明清易代对于像谈迁这样的史家而言,不仅仅是变了天,换了皇帝,更是正统道统如何继续维持的问题。对人生道路的抉择,对前途命运的担忧,在他们心中泛起了巨大的链滴,经历了身心上的痛苦之后,思想上同样经受了一番冲击,必然希望从根源上找到明代社会何以走向灭亡。而修史则是他们表达这一心理变动最重要的方式。除此之外,作为一个史学家,以史言志可以说是清楚明白地表达他们政治立场的平台。然后站在史家的立场上,希冀探究明王朝由盛到衰的根本原因,并用自己儒家士人固有的传统道德规范去评价有明一代的统治得失。

国榷编纂经过

编辑
天启元年(1621年)始编著,初稿六年后完成, [8]  据称此书“六
《国榷》 《国榷》
易其稿,汇至百卷。”顺治四年(1647年)全稿被窃,他又发愤重写,顺治十年(1653年),应弘文院编修朱之锡邀请,携稿赴北京,访问前朝遗老、皇室、宦官、降臣等,阅读公家档案,重新校订《国榷》,以三十余年编成《国榷》一书,署名“江左遗民”。
天启元年(1621年),谈迁28岁,母亲亡故,他守丧在家,读了不少明代史书,觉得其中错漏甚多,因此立下了编写一部真实可信符合明代历史事实的明史的志愿。在此后的二十六年中,他长年背着行李,步行百里之外。到处访书借抄,饥梨渴枣,市阅户录,广搜资料,终于卒五年之功而完成初稿。以后陆续改订,积二十六年之不懈努力,六易其稿,撰成了百卷400万字的巨著《国榷》。岂料两年后,顺治四年(1647年)8月,书稿被小偷盗走,他满怀悲痛,发愤重写。后经4年努力,终完成新稿。顺治十年(1653年),59岁的他携第二稿远涉北京,在北京两年半,走访明遗臣、故旧,搜集明朝遗闻、遗文以及有关史实,并实地考察历史遗迹,加以补充、修订。书成后,署名“江左遗民”,以寄托亡国之痛,使这部呕心沥血之巨作得以完成。

国榷作品目录

编辑
卷数时间起止
题记
喩序
自序
义例
卷首之一
卷首之二
卷首之三
卷首之四
卷一元文宗天历元年戊辰九月至顺帝至正二十三年癸卯
卷二元顺帝至正二十四年甲辰至二十八年丁未
卷三太祖洪武元年戊申至二年己酉
卷四太祖洪武三年庚戌至四年辛亥
卷五太祖洪武五年壬子至七年甲寅
卷六太祖洪武八年乙卯至十二年己未
卷七太祖洪武十三年庚申至十六年癸亥
卷八太祖洪武十七年甲子至二十年丁卯
卷九太祖洪武二十一年戊辰至二十五年壬申
卷十太祖洪武二十六年癸酉至三十一年戊寅闰五月
卷十一太祖洪武三十一年戊寅闰五月至惠宗建文三年辛巳
卷十二惠宗建文四年壬午
卷十三成祖永乐元年癸未至三年乙酉
卷十四成祖永乐四年丙戌至七年己丑
卷十五成祖永乐八年庚寅至十一年癸巳
卷十六成祖永乐十二年甲午至十六年戊戌
卷十七成祖永乐十七年己亥至二十二年甲辰八月
卷十八成祖永乐二十二年甲辰八月至仁宗洪熙元年乙巳五月
卷十九仁宗洪熙元年乙巳六月至宣宗宣德元年丙午
卷二十宣宗宣德二年丁未至三年戊申
(参考资料: [9] 

国榷史料取材

编辑

国榷明实录

《国榷》取材于明历朝实录,但又校正实录。因为实录“见其表,其在里者已不可见。况革除之事,杨文贞(士奇)未免失实,泰陵之盛,焦泌阳(芳)又多丑正,神(万历)熹(天启)之载笔者皆宦逆阉之舍人。至于思陵十七年之优勤惕厉,而太史遁荒,皇成烈焰,国灭而史亦随灭,普天心痛。于是汰十五朝之实录,正其是非,访崇祯十五年之邸报,补其阙文”。 [10]  可见明代历朝实录中,太祖、孝宗、神宗、熹宗各朝记载有失实、丑正、歪曲的毛病,崇祯朝没育实录。 [8] 
明亡后,崇祯、弘光两朝实录,已无人顾及,谈迁不忍“国灭而史亦随灭”,他访求邸报、询及遗老,补齐两朝史事,寄亡国之情丁先朝史书的编修,自署“江左遗民”。这和常时留心国史典故之史家编撰史书的心情是有所不同的。

国榷私家著述

《国榷》又广采溥引,遍览私家著述,择善而从,取舍严谨,秉笔公正,不以个人爱僧为务。他参阅“诸家之书凡百余种,苟有足述,靡不兼收” [11]  。其中征引最多的有:雷礼的《大政记》、《列卿记》,郑烧的《今言》、《吾学篇》,王世贞的《弇山堂别集》,薛应旗的《宪章录》,焦址的《献征录》,高岱的《鸿欲录》;屠叔方的《建文朝野汇编》;徐学谟的《世庙识余录》,邓元锡的《明书》等等。所以,他编撰《国榷》虽据实录,但又不完全依赖。

国榷历史价值

编辑

国榷客观真实

该书记叙从元文宗天历元年(1328年)九月明太祖朱元璋诞生,到顺治二年(1645年)五月清兵入南京、弘光政权灭亡为止的三百一十七年间的历史。
《国榷》写出了《明实录》因政治利益顾忌而没有写出的真相。如果分段来考察,《国榷》中对于明朝开国史的考证最费时间。明朝的开国史,尤其是洪武朝杀功臣之事,最为难写,问题最多。自晚明以来,朱国祯、钱谦益诸人,一直在关注这段历史。谈迁作为一个乡村秀才,自然不知道朱国祯、钱谦益在做这些事。当然,《明实录》是较为全面记录明朝历史活动轨迹的史书,所以,谈迁写《国榷》绕不过的。历史的真相,经常被各种利益集团无端蒙蔽,因此,要通过重读来廓清事实真相,还历史以本来面目。私修国史与官修国史的不同,某种程度是政治原则与历史原则的不同。
《明实录》的不足之一,就是掩饰真相,主要是洪武朝杀功臣之事,其次是靖难之役的粉饰。经过二次改修的《太祖实录》,确实编进了不少朱元璋欣赏燕王的故事,由此可以肯定,《明太祖实录》有关燕王部分记录,都是临时编制出来的,这就是典型的政治粉饰。这种政治粉饰,可以欺骗一时,但不可能永远欺骗历史。从这些事例中,谈迁总结出一个著名的观点:“史之所凭者实录耳,实录见其表,而其在里者已不可见。” [12]  也就是说,实录提供的是表面事实,而缺乏内在原因的资料。或者说,实录中不少内容都是表面现象,更深层的信息,必须辅之其他材料来揭示。

国榷纠正失误

《国榷》补充、纠正了《明实录》存在的失误。韩国历史学者金泽中将之概括为几个方面:(1)遗漏重要史实;(2)过于主观;(3)叙述错误;(4)记录疏略;(5)观点混淆。从以上的五个方面实录考证与补充例子来看,谈迁确实是下了功夫,作过考证的。《国榷》中所记事实,作为知识,经过了科学意义上的拷问,也更具有参考意义。也就是说,《国榷》突出的应该是实证精神上与参考价值上。考证显示的是研究水平,考据是一种历史研究。用考据解决的问题,数量不多,但成绩值得高度肯定。将实录与群书作一对比研究的人,谈迁是其中之一。在明末清初,能有机会阅读《明实录》,且作过详细研究的人并不多。《明实录》的政治性,使之不能完全原封不动地被使用,必须重新被拷问。在这种情况下,《国榷》无疑是判断《明实录》真伪的最好佐证材料。 [13] 

国榷补充不足

《国榷》可补明末三朝记录不足之缺。可考的《国榷》抄本,多是关于明末天启、崇祯、弘光三朝的。这种情况的出现是有一定原因的。明朝自嘉靖以来,出过不少明史,多写到嘉隆朝,间及万历朝。前14朝编年史已经有著作出版,自然不需要再抄了。崇祯朝、弘光朝的编年史,是谈迁《国榷》特有的。1958年版《国榷》六大册,仅晚明三朝就占了一册,可见内容详细程度。特别是崇祯十七年(1644年)至弘光二年(1645年)之间,内容尤为详尽。谈迁是当时人,有自己的感性与理性视角,这部分历史内容的选择,自然有其独到的史料与编纂价值。现存《崇祯长编》内容不全,《国榷》就有了独到的价值,也特别详细。特别是,清朝早期一段历史,明末李自成、张献忠起义,《国榷》有较为详细的记录。 [8] 

国榷史料检索

《明实录》有史料信息检索功能。与《明实录》的详写相比,《国榷》的特点是简略。这是不足,也是优点。如果《国榷》与《明实录》一样详细,就没有了《国榷》的地位。详略的不同,决定了他们的不同价值与不同的历史地位。今人如欲使用《明实录》材料,而又嫌实录部头太大、检索不便的话,完全可以先读一下《国榷》,然后再按图索骥,到《明实录》中找相应的更详细的材料。古代中国政府有一个规定,实录不能公开流传。《明实录》也一样,长期搁置在皇宫中。晚明以后,开始流传民间,有了多种抄本。但因为是政府之物,有政治风险,又因篇幅太大,所以,一直没有正式刊本。流传下来的,仅有多种抄本。尤其是实录是编年体史料长编,材料按时间顺序编排,没有详细的内容目录,更没有索引。所以,《明实录》的翻检与使用是十分不便的。在这种情况下,有一部简明扼要的《国榷》是十分迫切的。当年吴晗就是因为这个原因,而对《国榷》这部书表现出欣喜若狂之情。在《明实录》不能完全检索化的时代,《国榷》的检索功能是不能代替的。 [8] 

国榷历史评价

编辑
《国榷》作为研究明史的一部重要参考书,它的史料价值为史学家们所公认。黄宗羲称谈迁写《国榷》“按实编年,不街文彩,未尝以作者自居”,“非徒为盗名之秘经而已” [14]  。《国榷》的可贵之处是作者的“按实”编撰,肯于“直书”,写出了《明实录》避而不谈的事,也记录了清朝统治者忌讳的一些史事。
谈迁受儒家正统思想的束缚,编撰《国榷》的目的最终还是为了维护纲常名教。所以在书中大力笔伐朱棣冒嫡夺位,鼓吹`帝统必不可违,世系必不可紊”。在明清之际民族矛盾十分尖锐的时候,还在纠缠朱棣是否“正出,,景帝应杏让位的问题,其思想认识与同时代的王夫之、黄宗羲、顾炎武等人相比,显得落后而且迂腐。但他把朱棣篡改过的实录作了大量纠正,不仅暴露出封建统治者在争权夺位的斗争中表现出来的凶狠残忍,而且也给后人留下了部分较真实的历史记载。 [15] 
书中叙事有的过于简略,有的事件前后记叙重复且说法不一。另外,封建正统史观、儒家天命论、佛道等迷信思想,在书中也有浓重反映。由于书中对清政府颇多谴责,当时成为禁书。

国榷历史影响

编辑
谈迁认为在他之前成书的诸家编年明史“讹陋肤冗”,不能起到总结明朝兴衰经验教训的作用,遂立志要以明实录为本,参阅诸家私著,自成“一家之言”。 [16]  谈迁的《国榷》秉笔直书,一是《国榷》初稿完成于天启六年(1626年),此时清兵尚未入关,写来毫无顾 及,二是再稿成书于顺治前期,尚无文字狱之兴,谈迁以故国遗民的悲愤心情编撰国史,对建州史事毫不隐讳。更重要的是此书写成后长期未曾刊刻,仅有传抄本,清初曾一 度都列为禁书,所以它躲过了四库馆臣的胡删乱改,成了独详万历以后建州史事的唯一巨著。用 以校对清修《明史》和清初史书具有极高的史料价值。 [17] 

国榷作者简介

编辑
谈迁,明末清初史学家。原名以训,字仲木,号射父。
谈迁 谈迁
明亡后改名迁,字孺木,号观若,自称"江左遗民"。浙江海宁(今浙江海宁西南)人。终生不仕,以佣书、作幕僚为生。喜好博综,子史百家无不致力,对明代史事尤所注心。
  天启元年(1621念)始,完成《国榷》初稿。崇祯十七年(1644年)为内阁大学士高弘图幕僚,为高弘图张慎言所器重,荐为中书舍人、礼部司务,参与修史,但不愿"以国之不幸博一官",力辞未就。顺治二年(1645年)回原籍,增补《国榷》中崇祯、弘光两朝史事。顺治十年(1653年),应弘文院编修朱之锡聘,携稿赴京,校补厘订《国榷》。对清初赋役制度混乱繁重,曾上书户部,建议"立法定制"、"轻徭薄赋"。顺治十三年(1656年)夏,南归海宁。次年夏又应沈贞亨聘,去山西平阳(今山西临汾)作幕,是年冬病死于幕所。其他著述有《枣林杂俎》、《枣林外索》六卷、《枣林集》十二卷、《枣林诗集》三卷、《北游录》、《西游录》二卷、《海昌外志》八卷、《史论》二卷等。
参考资料
  • 1.    梁启超.《中国近三百年学术史》.上海:复旦大学出版社,1985:第140页
  • 2.    陈伯良:《谈迁年谱》.《纪念谈迁诞辰四百周年文集》:海宁市政府文史资料委员会编,1995:第111页
  • 3.    谈迁撰 罗仲辉校.《谈迁诗文集》卷二.沈阳:辽宁教育出版社,1998:第107-108页
  • 4.    钱茂伟 柴伟梁.《遗民史家——谈迁传》.杭州:浙江人民出版社,2006:第24页
  • 5.    谈迁.《北游录》,“纪文”,“与浦江郑维持书”.北京:中华书局,1960:第274页
  • 6.    阚红柳.《清楚私家修史研究——以史家群体为研究对象》.北京:人民出版社,2008:第26页
  • 7.    瞿林东.《史学与良史之忧》,《史学与史学评论》.合肥:安徽教育出版社,1998:第269页
  • 8.    钱茂伟 .谈迁及其《国榷》新探[J]:浙江工商大学学报,2011
  • 9.    谈迁.《国榷》.北京:中华书局,1958:目录页
  • 10.    黄宗羲;《谈君墓表》。
  • 11.    喻应益:《国榷·序文》。
  • 12.    谈迁.《国榷·附录》.北京:中华书局,1958
  • 13.    钱茂伟 .谈迁及其《国榷》新探[J].杭州:浙江工商大学学报,2011
  • 14.    查继佐《罪惟录·列传十八·焦斌传》:“《致身录》一书.童子皆知其伪。”钱谦益在《初学集》卷二十二对史仲彬《致身录》以十条理由辨证其伪。
  • 15.    罗仲辉 .谈迁及其《国榷》[J]:史学史研究,1983
  • 16.    罗仲辉 .谈迁《国榷》散论[J]:明史研究论丛(第三辑),1985
  • 17.    王恩厚.《国榷》的史料价值[J]:历史教学,1987(06)
展开全部 收起
词条标签:
小说 历史书籍 出版物 书籍